德国：欧洲法院就员工数据保护作出裁决

发布时间: 2023-03-31

作者：EleniAlexiou，KatharinaPauls

尽管德国的主要规定违反了欧盟法律，但这只会减少实践中的变化——仍然需要考虑到什么

2023年3月30日，欧洲法院（ECJ）裁定，要求国家法律数据库在高铁程序的背景下提供数据保护。根据该裁决，德国规定可以设置其他参考程序（德国联邦政府数据保护和信息自由法案第23（1）条第1款）；HDSIG）很可能违反欧盟法律，因为它不符合《通用数据保护条例》（GDPR）第88条中关于开放条款的要求。第23（1）节第1HDSIG条，作为关于部署数据保护的关键规定，监管德国联邦政府公共机构访问个人数据的权限。由于该规定与《联邦数据保护法》（BDSG）第26（1）条第1款中相应的德国联邦规定具有同等法律效力，另一项法律在公共部门也具有全国性的意义。员工在德国拥有广泛的利益。参见第26（1）节，第1DS节为处理员工的个人数据提供了法律依据；必要时；调整背景

欧洲法院判决的案件（C-34/21）是基于威斯巴登行政法院从2012年起的判决。第23（1）条在法律纠纷的文本中提出了1HDSIG，并质疑其是否符合欧盟法律。除了第八十八条的规定外，国家立法者在处理个人就业数据方面有明确的立法范围，并可以在这方面建立自己的法律基础。然而，根据《通用数据保护条例》第88（1）条，这些规定的重要前提是；更具体”；。然而，第23（1）节第1HDSIG仅反映了《通用数据保护条例》第6（1）（b）条的内容，这就是为什么引用任务编辑本身是否可以；更具体”；条款。《欧洲法院判例汇编》提出的问题，以及《通用数据保护法》第88（1）条中更具体的销售条款，另一方面，如果该条款不符合开放条款的要求，该条款是否仍然不适用在2022年9月22日发布的一份意见中，总检察长表示，他没有考虑到修改《德意志联邦共和国宪法》条款的开放条款的要求。它只会受到第6、88（1）条和第5GDP条规定的限制，也不会有《通用数据保护条例》第88（1；更具体”；《通用数据保护条例》第88（1）条所指的规定，如果符合《通用数据管理条例》第八十八（2）条的具体要求，则不符合《国际贸易法通则》第二十三条第（1）款的规定。该规定被重新考虑为欧盟法律和监管的集中规定欧洲法院现在认可了2023年3月30日颁布的《建议通则》的观点。根据欧洲法院的说法；更具体的规定”；在《通用数据保护条例》第88条的含义范围内，不限于重复《通用数据管理条例》的规定，但必须满足《通用数据处理条例》第八十八条第（2）款的要求，并在国外包括“；保护数据主体的人格尊严、合法利益和基本权利的具体措施”；。尽管维也纳行政法院的责任最终决定了第23（1）节第1HDSIG条是否满足这些要求，ECJ做出了明确的决定，表明最初的情况并非如此：第23（1）条第1HDSIG仅根据《通用数据保护条例》第6（1）（b；基于ECJ的其他形式–；仅适用于《通用数据保护条例》第6条第（3）款中规定的基本条款，如果适用，则仅适用于狭义的情况德国联邦政府规定的措辞与相应的德国联邦规定第26（1）节第1BDSG款的措辞大致一致。德国雇主在规定的基础上，根据招聘决策的流程，或在招聘后，如果有必要，则执行或终止雇佣合同。因此，欧洲法院；这也可能对德国联邦政府的规定产生直接影响。即使ECJ没有直接回应第26（1）节第1BDSG（由于与问题相关的问题被回避），它也会对“；法律框架”；这些强调也与员工的水平有关。尽管这可能首先看起来很难确定，但员工的顺序需要限制在第二次检查。尽管如此，员工现在应该采取行动（请参见下文）预防决定的后果

在实践中，出现的问题对欧洲法院有何具体意义；德国律师就女性律师的处理做出的决定根据法院的裁决，认为第26（1）条第1BDSG款可能无法归类为“；具体规定；在《通用数据保护条例》第88条的含义范围内，因此（一般）不适用。正如第23（1）条第1款所述，德国联邦规定没有包含任何与《通用数据管理条例》相关的具体规定此外，在第26（3）节中，BDSG似乎也可能成为欧盟法律的一部分，因为这些原因：该条款规定了对员工的特殊类别的个人数据（如数据）的处理。然而，处理要求非常有限，仅限于《通用数据保护法》第9（2）（b）条中的相应规定。此外，只包括一种进一步的草药提取物（“；如果…；没有理由保证数据主体’；在排除处理疣的过程中具有合法利益”；，则处理#8230；是允许的）即使法院尚未对其作出裁决，雇主也应根据《劳动法》第6条第（1）款和《劳动法公约》第9条第（2）款的规定，在《劳动法修正案》第26（1）节第26（3）节之前，将《劳动法条例》第6（1）条视为法律依据。然而，这不应改变向他们提交的处理活动。对于精神病、处理活动记录和/或影响评估保护等文件，其中，第26（1）条规定，1BDSGis是在销售基础上提出的，建议对其进行调整由雇主提交的刑事行为调查的具体法律依据（第26（1）条第2BDSG款）也可能仍然适用。这是因为它包含了比基于合法利益处理的其他相关法律依据更明确的要求（《通用数据保护条例》第6（1）（f）条）。它接受了国际公司未考虑的所有规定和具体要求第26BDSG节与欧盟法律的一致性问题已经讨论了一段时间（因此，联邦劳工委员会认为其与欧盟法律一致）。由于对该条款的开放，也导致了其他方面的法律不确定性，因为对环境保护合规性的评估是不确定的。为了解决这些法律的确定性，在很长一段时间内，德国立法平台一直要求制定更具体的法规。欧洲法院目前的监管也表明了这些法规的必要性。以前的立法举措都失败了。大多数情况下，德国贸易联合会（GermantradeUnionConfederation）都在努力改善员工的环境保护。德国立法平台是否会再次采取行动，更重要的是，他们是否也能完成破产程序

-